Pedagogía y práctica científica

• Kaiser, David (ed.) Pedagogy and the practice of science: Historical and contemporary perspectives. Cambridge, Mss.: MIT Press, 2005.

Pedagogy and the practice of science reclama para la educación o formación de los investigadores un papel primordial en la conformación de las prácticas, los valores y los contenidos de la ciencia: las formas de enseñanza científica condicionan cómo es la ciencia. Por tanto, la pedagogía debe tener también un puesto central entre los demás tipos de estudios sobre la ciencia (sociología, filosofía, antropología…) Ante lo que ha sido según los autores un tradicional olvido, la pedagogía es vital para el análisis de la naturaleza e historia del conocimiento científico..

Con el propósito de demostrarlo, la obra incluye un conjunto de once estudios de casos históricos, relacionados con la Fïsica, la Química y las Matemáticas de los siglos XIX y XX. Y termina con un capítulo que apela a Kuhn y a Foucault para justificar una epistemología y una historia pedagógicas de la ciencia y la tecnología, que destaque el poder conformador de la educación para generar los sujetos de conocimiento.

Según los autores, en la enseñanza de la ciencia se aprenden las prácticas y destrezas para la investigación, pero también las normas, valores y pautas… Se aprende a ser un científico, se adquieren unos roles determinados, se realiza la socialización generacional dentro de una profesión. Los compromisos y capacidades de las comunidades científicas son así estructurados en los procesos educativos…

No cabe duda que los autores de Pedagogy and the practice of science pueden tener razón en que la educación de los científicos es una importante fuerza modeladora de la ciencia de cada época, lo que les acredita para reclamar un lugar al sol para la pedagogía entre los demás estudios sociales de la ciencia.

Pero no está tan clara la transcendencia de todo ello, más allá de subrayar la construcción comunitaria de la ciencia. En los relatos históricos y sociales siempre se pueden encontrar más causas y concausas de lo que sucede, y con el dinámico fluir de los acontecimientos no resulta extraño. Pero nunca hay certeza de si la prioridad es del huevo o de la gallina. Porque, con seguridad, las formas en que se ha enseñado la ciencia a lo largo del tiempo también han dependido de cómo era la práctica científica en cada momento.

(La raíz común de todo, desde las partículas físicas a la computación artificial, pasando por la historia natural o social, la educación o la ciencia, es la información; el sujeto es la información, y se estudia desde la ciencia natural).

Superando fronteras, 3.0 ya

Una de las maneras más típicas en que los homosapiens intentan ordenar el caos de sus sensaciones y organizar sus vidas o su historia es figurarse que atraviesan etapas, épocas, periodos, edades… Les encanta intentar entender el despliegue de los sucesos en el tiempo, individual o colectivamente, como un transcurrir de fases y momentos que siguen una secuencia lógica, racional.

Esto ha sido así al menos desde que se inventó el sentido de la historia, desde que se descubrió que las cosas no permanecen inmutables o se repiten circularmente y se empezó a imaginar que se encaminan entonces hacia algún fin, siguiendo un itinerario que casi siempre ha sido visto con optimismo, como de gradual mejora…

Pero en la visión del mundo ahora dominante esto se ha acentuado o acelerado bajo la influencia catalizadora de las TIC: cabalgamos hacia el futuro al galope, superando fronteras continuamente, conquistando nuevos territorios con frenesí. Siempre hacia adelante, proa al mañana, a favor de la corriente, quemando etapas, dejando atrás el pasado. Avanzando, inaugurando, pioneros, …

Todos los años, o todos los meses, o todos los días, se cierra una época y amanece un nuevo mundo, con sus retos, pero cargado de esperanza. Y siempre hay quien lo descubre, perspicaz, y lo da a conocer: se ha acabado la época de no se qué, entramos en la de no se cuál. Y entonces todos lo comprendemos todo mucho mejor. ¡Ah!, era eso, hemos superado otra frontera …

Afortunadamente, el progreso ayuda al progreso y la numeración de las versiones de los programas informáticos se aprovecha ahora para codificar secuencialmente las etapas de la cultura, la tecnología, la industria y la vida toda casi. Igual que la nueva release de cualquier programa tiene más prestaciones, es más potente y más fácil de manejar, así la civilización progresa en todas sus dimensiones, a impulso y semejanza del cambio tecnológico: inexorable y organizada.

Mucha fama tiene lo “2.0″, que vale para todo y es buenísimo en todos los casos, habiendo dejado obsoleto aquel viejo mundo “1.0″, al que ni siquiera llamábamos así. Lo que yo me pregunto, anhelante ya, después de tanto tiempo escuchando sobre lo “2.0″, es ¿cuándo vamos a pasar a lo “3.0″, que se me hace largo? ¿No va el asunto un poco demasiado despacio?

Galileo no fue el primero

Entre las supersticiones que acompañan a la ciencia, de las que no consigue desembarazarse, está el mito sobre sus orígenes: un mito creacionista, según el cual el Espíritu humano (o alguna encarnación suya) creó de la nada la Ciencia en el Renacimiento, algo sin precedentes, nunca visto.

Como en una antigua cosmogonía, este mito cuenta cómo hubo un Primer Hombre que descubrió el infalible Método Científico, instaurando en medio de las tinieblas el Reino de la Claridad, y pasó la luz sagrada a sus sucesores. El Primer Hombre generalmente es Galileo, aunque en otras versiones del mito puede ser Copérnico o incluso Newton. O tal vez es un colectivo de Pioneros el que inauguró para siempre el camino seguro a la Verdad, del que los seguidores ya nunca se apartaron. De épocas anteriores al santo advenimiento se salvan como mucho Euclides, Arquímedes y algún otro, en calidad sólo de admirables Precursores. Queda todo lo demás señalado como “especulación filosófica” o con similares etiquetas.

Toda profesión o grupo humano tiene sus héroes. Un poco de mitomanía es normal y hasta sano para la moral colectiva. Honrar a los santos patrones es una buena costumbre de gremios agradecidos, y Galileo lo merece. Pero otra cosa es creer un conjunto de leyendas que constituyen una visión anticientífica sobre la propia ciencia.

Sin embargo, es frecuente entre divulgadores y propagandistas de la ciencia, incluso autores serios y reputados, y por supuesto entre muchos científicos de a pie y de a caballo, confiar más o menos en estos mitos. Cultivadas personas que no creerían en el influjo de los dioses sobre las leyes naturales, o en los malos espíritus que se apoderan del cuerpo mórbido, se imaginan que una singularidad espiritual aconteció el el XVI, o en el XVII, por generación espontánea.

Una visión racional de la ciencia debería reconocer que ésta forma parte del patrimonio informacional transmitido culturalmente, no heredado en los genes, con que los individuos de la especie Homo sapiens se enfrentan y responden al medio. Como parte de ese patrimonio, la ciencia es difícil de segregar del conjunto; desde que ha habido homosapiens han existido representaciones del mundo cada vez más atinadas y fiables.

Es difícil, por tanto, establecer un origen temporal o una demarcación lógica de la ciencia, aunque sea razonable identificar como tal a aquel segmento del patrimonio informacional de los homosapiens que describe la realidad y lo hace de manera más precisa, rigurosa, eficiente, progresiva, crítica y objetiva. O sea, al sector de información culturalmente transmitida que representa el mundo y que más se ha depurado, decantado y perfeccionado lo llamamos ciencia.

La información científica en los homosapiens ha progresado a través de muchos cerebros, algunos excepcionales sin duda, y a lo largo de todas las épocas y sociedades, aunque en ciertas ocasiones de forma extraordinaria, desde luego. Pero se ha desarrollado continuamente, coincidiendo los mayores saltos con los grandes avances en materia de técnicas de registro y transmisión de la información, como es natural (la imprenta, la escritura fonética, las grandes bibliotecas, etc.)

“Technology matters”, de Nye

• Nye, David, E. Technology matters: questions to live with. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2006.

Technology matters está escrito desde la perspectiva de un historiador que reflexiona sobre aspectos clave de la tecnología en el mundo actual a la luz de lo que le enseña el examen del pasado. Me ha parecido una obra muy sugestiva, y es interesante y adecuada para cualquier lector inquieto. Se plantea diez cuestiones polémicas que forman parte de las preocupaciones del presente: cómo se dirige la tecnología, determinismo y predictibilidad tecnológicas, evaluación social y mercado, sostenibilidad, diversidad cultural, seguridad, empleo y bienestar, impacto psicosocial, etc. Trata además estos temas de manera razonada y amena, incluyendo numerosos ejemplos de la historia reciente de la tecnología, que hacen entretenida la lectura.

Nye no da respuestas claras a todas las preguntas que plantea, le parecen cuestiones con las que convivir. Pero sus consideraciones me resultan en general sensatas. Por supuesto, estoy de acuerdo con la tesis general de que la tecnología importa, y que a la sociedad humana le interesaría dilucidar mejor cómo habérselas con ella. De especial interés son las observaciones acerca de la necesidad de introducir mediaciones reflexivas y deliberativas (mecanismos de participación, representación, evaluación, etc.) en el desarrollo social de la tecnología, asunto en el que entronca con otra mucha bibliografía (Entre ingenieros y ciudadanos). 

No obstante, frente a la abundancia de ejemplificación, faltan modelos explicativos y conceptualización. Así, la tecnología aparece demasiado poco definida desde el punto de vista evolutivo y de la ecología humana como para sacar conclusiones y encontrar certezas. Y yo enfriaría un poco el cálido optimismo antropológico que rezuma en consecuencia toda la obra.

Nye insiste, por ejemplo, una y otra vez en que toda tecnología es una construcción social, por lo que en definitiva es la sociedad, de una u otra forma, la que selecciona y modela las tecnologías y por tanto define y decide, mejor o peor, su desenvolvimiento material. Por tanto, no sería la tecnología la que conforma inexorablemente nuestras vidas, para bien o para mal, sino más bien al revés. 

Dejando aparte la peculiar guerra de los historiadores con la causalidad (o dilema del huevo y la gallina), el mismo Nye viene a reconocer que cuando una tecnología adquiere “momento”, inercia suficiente al aplicarse en la realidad, sí es ya determinante. Así que, por el mismo precio, diríamos que toda sociedad es una construcción tecnológica. Y de hecho lo decimos: las sociedades neolíticas surgen de la tecnología agropecuaria, etc. Y desde luego toda sociedad es resultado y efecto de los procesos de interacción comunicativa basados en las tecnologías del lenguaje (escritura y demás TIC).

En mi opinión, el problema es que, en su lucha contra el determinismo tecnológico, Nye, como muchos pensadores, confunde CONTINGENCIA (los sucesos no están predeterminados) o EMERGENCIA (lo complejo surge de lo simple) de los grandes sistemas (sociales en este caso) con AGENCIA (acción intencional de un sujeto), e incluso con PROVIDENCIA (diseño y tutela de los procesos por un agente exterior).

Por muy políticamente movilizadoras (o ¡tranquilizadoras!) que sean tales confusiones (una apelación optimista a que “el futuro está en nuestras manos”), son escasamente útiles para establecer cómo funcionan en realidad las cosas, lo que me parece muy necesario (saber la verdad) incluso para formular un programa de acción. 

La ciencia durante el Gótico

En un artículo reciente de Nature (*), Philip Ball presenta y anticipa algunas de las conclusiones de su inminente libro, Universe of Stone: Chartres Cathedral and the Triumph of Medieval Mind (**), que también anuncia en su página web. En él descubre a quienes lo desconocieran que los principios de la racionalidad científica europea característicos de la época barroca no están ausentes en tiempos ya del Gótico, desde el siglo XIII, y que por tanto no sólo estuvieron aisladamente prefigurados en la ciencia grecolatina.

Catedral de Chartres, por Atlant, Wikimedia Commons

En Universe of Stone, Philip Ball estudia el origen y desarrollo del Gótico a través de la Catedral de Chartres, icono del estilo y ejemplo de la nueva época. Su arquitectura se caracteriza por enormes estructuras jerárquicas basadas en la simetría y la proporción, pura racionalidad en piedra y cristal que parece reflejar confianza en el orden cósmico: la organización y geometría de la construcción corresponde a la creencia en un universo armonioso, ordenado y previsible. Es un desarrollo técnico e intelectual que rompe con la tradición, que expresa una diferente visión de Dios, del mundo y del hombre.

Según Philip Ball, la recuperación de textos clásicos griegos a través del mundo árabe en las décadas anteriores (gracias en buena medida a las relaciones culturales en la España cristiano-musulmana, añado) revitalizó el pensamiento europeo, provocó un renacimiento. Se abrió paso una Razón con cierta autonomía de la Fe, y se consolidó la noción de un universo gobernado por leyes accesibles a la comprensión humana, precondición de la ciencia. No sin oposición, controversias y condenas, muchos eruditos desarrollaron un talante inquisitivo y racionalista, y miraron e investigaron la naturaleza como un perfecto mecanismo creado por Dios para funcionar regularmente, sin su intervención constante. Así sucedió en la propia Escuela de Chartres, y después a lo largo de toda la época gótica (Alberto Magno, Roger Bacon, Buridan, Oresme, etc.)

No he leído el libro, pero me parece muy interesante que insista en combatir el resistente tópico de que antes del Renacimiento era el caos y las tinieblas y desde Galileo triunfó esplendorosa la luz de la Razón. Está bien que de a conocer en muchos sectores donde reina un adanismo ignorante que los medievales no eran unos supersticiosos necios. Está bien criticar todas las supersticiones.

El “espíritu científico” no da saltos, aunque haya habido épocas más y menos propicias o exitosas en los procesos de depuración y decantación de la información sobre la realidad. Las discontinuidades dependen sobre todo de los medios técnicos, tecnológicos y documentales con los que el conocimiento científico se produce y reproduce: el alfabeto fonético griego, las bibliotecas helenísticas, la imprenta, etc. En la época gótica es la recuperación de los textos clásicos traducidos del árabe lo que da un impulso a la generación de información científica.

(*)  Ball, Philip. Triumph of the medieval mind. Nature, 452(7189):816-818

(**)  Ball, Philip. Universe of Stone: Chartres Cathedral and the Triumph of the Medieval Mind. Bodley Head, 2008.

La escritura y la ciencia

La escritura modificó sustancialmente las técnicas cognoscitivas y el procesamiento de la información (…) La difusión de la idea de la escritura hubo de adaptarse a las características de las diferentes lenguas. El griego era una lengua flexional que no se codificaba bien en un sistema logográfico, por lo que se diseñó un sistema fonético de vocales y consonantes a partir de los signos silábicos fenicios. Al llevar el análisis del habla de los morfemas a los fonemas, un par de docenas de signos basta para codificar el lenguaje natural. Consiguientemente, los niños griegos tardaban en aprender a leer y escribir lo mismo que los nuestros. Esta peculiaridad del sistema griego de escritura tuvo consecuencias importantes sobre la extensión potencial de la alfabetización y la cultura escrita, que no estaban ligadas de modo indisoluble a una casta administrativa y sacerdotal [Mesopotamia, Egipto]. Cualquier ciudadano del margen de la sociedad podía acceder al saber acumulado y poner por escrito sus dudas escépticas y sus ideas innovadoras (…) La facilidad del aprendizaje de la escritura en el sistema alfabético griego sacó a los letrados del contexto institucional y funcionarial, cuando no sacerdotal, del Estado, permitiendo el registro y acumulación del escepticismo y la crítica a los saberes tradicionales no menos que a los recientemente propuestos. 

Solís, C.; Sellés, M. Historia de la ciencia. Madrid: Espasa, 2007, pág. 22-23, 60.

La aparición de la escritura y en particular el éxito de la escritura fonética, no en vano en Grecia, es otro elemento que demuestra la importancia de los medios y las técnicas en virtud de las cuales la neuroinformación humana se reproduce, procesa y comunica, generando (re)organización sociocultural y cualificándose también en una parte como conocimiento crecientemente fiable, llamado ciencia.

El surgimiento de la técnica de la escritura se suma, pues, a la aparición del lenguaje, de la imprenta, de la electrónica, o de otras herramientas e instrumentos menores que han sido decisivos en el desarrollo informacional y cognoscitivo del que resulta la evolución sociocultural de los homosapiens.

Igual que antes del lenguaje dudosamente había conocimiento ni homosapiens, la escritura comporta la aparición de un saber sin precedentes, la escritura fonética marca la diferencia griega con la ciencia registrada en tablillas y jeroglíficos, la acumulación bibliotecaria de los rollos alejandrinos está en la base de la ciencia helenística y la imprenta en el origen de la ciencia moderna. Y así sucesivamente. Y la electrónica, ya veremos lo que trae consigo; o ya lo estamos viendo, pero no es fácil delinearlo aún con perspectiva.

Propiedad intelectual en crisis

La propiedad intelectual nació, como se sabe, del mundo de la imprenta y de la Modernidad, lo que ya he anotado en otra entrada. No es extraño, pues, que estemos ante una crisis de la propiedad intelectual, porque es una institución un tanto anacrónica. Lo mismo que sucede al matrimonio, a los dedos del pie humano y a otros muchos órganos y formas aparecidas a lo largo de la evolución biológica o sociocultural, que la propiedad intelectual pierda su función original no quiere decir que desaparezca: puede sobrevivir atrofiada, o asumir nuevos roles… Pero atraviesa una seria crisis, a pesar del volumen de la industria de los contenidos.

La propiedad intelectual ha sido una institución típica de una época en que la propagación de información por medios industriales, con la imprenta, se intensificó respecto a la situación anterior, de parsimonia manuscrita y tradición oral. Pero no es ya tan funcional en un ambiente en que la replicación de la información se acelera exponencialmente, con la electrónica.

Digamos que la propiedad intelectual funcionó bien en un rango de velocidades intermedias de proliferación de la información, y, además, anclada en otras características estructurales del periodo moderno:

• Frente a la idealización del antiguo texto original, precariamente representado en manuscritos escasos y perecederos, o frente a la liquidez evanescente de los bits actuales, la industrialización del conocimiento con la imprenta trajo consigo su cosificación en forma de objetos tangibles, testigos contundentes y repetidos de la creación intelectual.
• La auctoritas medieval fue reemplazada por el autor como creador personal, contemporáneo, conocido y reconocido, con su nombre reiteradamente grabado en portada de los libros.
• La prevalencia del antropocentrismo como eje cultural de la dinámica moderna, frente al teocentrismo medieval, hizo emerger al hombre como sujeto, que conoce, domina, recrea el mundo y es dueño de sus creaciones.
• Apareció el individuo, que se emancipó como ciudadano, titular de los derechos de propiedad a que por mérito o capacidad se hiciera acreedor, y trasunto del ascenso social de la burguesía.
• Predominó la individualización del creador, como resultado de su labor esforzada y casi solitaria, frente al anonimato medieval o a la comunitarización actual de las empresas intelectuales, a veces incluso basadas en la potencia replicadora de las nuevas TIC o en la inteligencia delegada en la Red.
• Protegiendo al creador individual, se buscaba la promoción pública del conocimiento social, lo que no preocupaba en el Medievo, ni está claro cómo se deba hacer en nuestros días.

Porque, ahora, ¿ cómo sostener la propiedad de ideas cultivadas casi colectivamente, que germinan sobre máquinas informacionales y no dan como fruto objetos materiales ? Quedarían, quizá, como formas de dominio intelectual más sólido, el secreto y la patente, que es el registro deliberado de la novedad para reservarse el derecho de explotación, y donde el dominio no está conectado directamente a la mera creación, sino al acto de reivindicar.

Lo admirable de Leibniz

Quizás visto a veces como un alemán barroco y oscuro, o conocido tontamente por su optimismo, Gottfried W. Leibniz (Leipzig, 1646 – Hannover, 1716) fue una mente poderosa y global, que ha aportado una ayuda enorme en el inevitable y trabajoso desvelamiento de la realidad por parte de los homosapiens. Creo que, como el propio artículo de la Wikipedia aquí enlazado pone bien de manifiesto, Leibniz ha dejado mucho de útil, admirable o ejemplar:

• Su pretensión de comprender el mundo y de alcanzar sobre el mismo una visión pluralista, pero coherente, integrada y racional, alejada del dualismo (cartesiano, por ejemplo).
• Su peculiar, sorprendente y vigorosa concepción de que de algún modo la lógica de lo posible condiciona y da forma a la realidad efectiva.
• La noción de que las sustancias evolucionan desplegando o ejecutando el programa que es característico de su naturaleza, que está inscrito en ellas.
• Su sensibilidad y preocupación acerca de la lógica, el lenguaje, la semiótica y, en definitiva, de la información, sus estructuras, dinámicas, mecanismos y signos.
• La amplitud de sus intereses, la variedad de sus trabajos y estudios, en todas las ramas de la ciencia, la tecnología, las humanidades y el pensamiento.
• Su internacionalismo, su espíritu universal y abierto, su capacidad de relacionarse con numerosos intelectuales de primer nivel de todos los países, de edificar comunidades de sabios.

Engineering Index, historia

Otra vieja gloria superviviente del siglo XIX es Engineering Index, más conocido quizá como Compendex (Computerized Engineering Index), su versión como base de datos en línea, elaborada por Engineering Information.

En 1884 un profesor de ingeniería civil, Samuel B. Johnson, empezó a publicar anualmente en la revista Journal of the Association of Engineering Societies un apartado titulado “Index Notes” con referencias y resúmenes de la literatura tecnológica del momento (unas 1.000 citas de unas 100 revistas el primer año). Después, cada cuatro o cinco años, se fueron publicando varios volúmenes acumulativos, titulados Engineering Index desde 1896. Y a partir de 1906 aparecieron ya como volúmenes anuales independientes.

En 1919, Engineering Index pasó a pertenecer a la ASME (American Society of Mechanical Engineers), en colaboración con la Engineering Societies Library (ESL), una biblioteca tecnológica cooperativa de diversas asociaciones profesionales de ingenieros, en Nueva York. Engineering Index indizaba las revistas que se recibían en la ESL (1.200 en 1919), y la biblioteca colaboraba en la redacción del repertorio y en servicios de documentación vinculados al mismo (como Ei Card Service, un servicio de distribución de fichas bibliográficas bajo perfiles). A partir de 1919, además del volumen anual, se publicaron actualizaciones mensuales en el Journal of the American Society of Mechanical Engineers.

Referencias en la base de datos
1954	1 millón de referencias
1975	2 millones
1985	3 millones
2005	10 millones

En 1934 Engineering Index se constituyó como entidad sin fines lucrativos, bajo la tutela de ASME, y en 1969 se hizo completamente independiente, cambiando la empresa su nombre por el de Engineering Information (Ei) en 1981. Se incorporó al grupo Elsevier como una de sus divisiones comerciales en 1994.

En 1962 la actualización mensual comenzó a aparecer como un volumen independiente también, además del acumulativo anual. Durante la década de los 60 se desarrollaron diversas experiencias con la automatización de Engineering Index, que desembocaron en la creación de la base de datos Compendex en 1969. El primer servicio fue la distribución por suscripción de cintas magnéticas mensuales, pero en 1983 empezó a poderse consultar online a través de distribuidores como Lookheed Dialog y Orbit.

La primera versión de Compendex en cd-rom es de 1985, y en 1995 se empezó a distribuir vía web en la plataforma Ei Village, que sigue siendo ahora una de las formas de usar esta base de datos, en la que hoy en día se integran 650.000 referencias al año, de 5.500 revistas y conferencias pertenecientes a todos los campos de la tecnología.

Más información en:

• Landau, H.B. (1984). Engineering Index 1884-1984: its story and its service to special libraries. Special Libraries, 75(4):312-318
• Youngman, D.C. (1998). Changing roles for science & technology librarians as reflected in the story of Engineering Index. Issues in Science and Technology Libraries, 18, Spring.
• Elsevier Engineering Information Ei

Ciencia en Alejandría

La acumulación de conocimientos fácilmente accesibles que produjo la imprenta, transformando las técnicas del trabajo intelectual, facilitando la crítica y progreso del saber y, con ello, actuando como origen de la ciencia moderna, sí tuvo algún precedente similar, aunque no de la misma envergadura. Me refiero a la ciencia alejandrina y, por extensión, de todo el orbe helenístico.

El apogeo cultural y científico que tuvo su centro en Alejandría desde el siglo III a. C., se produjo en unas circunstancias de bastante libertad intelectual y de predominio de una lengua y cultura griegas compartidas por todo el Mediterráneo oriental, así como de abundante intercambio comercial en toda la región. Asimismo, la ciencia alejandrina, que luego se imitó y difundió en otras ciudades helenísticas, se desenvolvió en un ambiente de protección a la creación y transmisión del saber por parte de la dinastía de los Ptolomeos. La máxima expresión de este impulso político fue el Museo, una institución académica que se convirtió en el centro mundial de la vida científica.

Pero junto al Museo se creó la Biblioteca de Alejandría, el mayor depósito de registros de información hasta entonces organizado, con miles de documentos y una trayectoria larga y fecunda. Bajo su modelo se desarrollaron bibliotecas similares en Antioquía, Cos, Pela, Rodas, Esmirna, Siracusa, Éfeso, etc., aunque la única que rivalizó en tamaño con Alejandría fue la de Pérgamo. La industria de la producción, circulación y gestión de los documentos, generalmente en forma de rollos de papiro, prosperó y se consolidó en el Mediterráneo y Oriente Próximo.

Esta formación de masa crítica de información y conocimiento, acumulados y accesibles en lugares conocidos, que se prolongó desde la época helenística a la romana, comparativamente no tuvo parangón tal vez hasta la era de la imprenta. Sin despreciar los otros factores político-culturales o socioeconómicos, no cabe duda de que se generaron en aquel contexto dinámicas informacionales potentes y creativas, que dieron lugar a un espléndido conjunto de conocimientos científicos, que tampoco tuvieron seguramente parangón hasta las revoluciones científicas de la Modernidad impresa.

En Alejandría y las otras ciudades de influencia helenística, hasta el siglo III d. C., se desarrollaron conocimientos muy especializados, concretos y avanzados en astronomía, geografía, matemáticas, física, ingeniería y medicina. Así lo atestiguan los nombres de grandes científicos como Arquímedes, Euclides, Aristarco, Hiparco, Ptolomeo, Eratóstenes, Herón, Apolonio, Herófilo, Erasístrato, Galeno, Diofanto, Pappus, Teón e Hipatia, entre otros muchos.

Un siglo de política científica

Hace justo cien años, en 1907, se fundó en España la JAE, la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas. Su creación y su actividad supusieron que el Estado acometía por primera vez de forma sistemática una política pública orientada a promover la ciencia y la tecnología, y con ello a modernizar el país. Se intentaba superar el retraso frente a otras naciones europeas, sacar a España de su inferioridad y aislamiento históricos, puestos de relieve en especial en 1898. Fue también un intento regeneracionista, heredero del espíritu de la Institución Libre de Enseñanza.

La JAE estuvo presidida por Ramón y Cajal, hasta su fallecimiento en 1934, y gestionada por José Castillejo como Secretario. Creó o asumió numerosos centros e instalaciones científicas, como el famoso Instituto Rockefeller. Pero, sobre todo, acometió una decisiva política de formación de investigadores mediante becas para estancias en el extranjero. Con la Guerra Civil la Junta fue desmantelada y con su infraestructura el gobierno franquista creó el CSIC, en medio de la más completa devastación intelectual (entre otras devastaciones).

Los resultados de la Junta para Ampliación de Estudios fueron espléndidos, y contribuyeron a la llamada Edad de Plata de la cultura española, el primer tercio de siglo XX. Seguramente por primera vez muchos investigadores españoles se trataron de igual a igual con los de países más desarrollados, y España evolucionó en un clima intelectual abierto y creativo. Además de Ramón y Cajal, premio Nobel en 1906 e influyente modelo para todos, estuvieron de una u otra forma vinculados a la JAE, o al ambiente científico que la rodeaba, investigadores que merece la pena recordar, pues muchos de ellos sufrieron el exilio o el olvido de diferentes maneras: físicos como Blas Cabrera, Miguel Catalán, Arturo Duperier y Julio Palacios; químicos como Enrique Moles; ingenieros como Leonardo Torres Quevedo, Esteban Terradas o Emilio Herrera; médicos como Pío del Río Hortega, Gregorio Marañón, Severo Ochoa, Juan Negrín y Nicolás Achúcarro; el matemático Julio Rey Pastor, o biólogos como Ignacio Bolívar y Angel Cabrera.

La Junta para Ampliación de Estudios, como sus prohombres, bien se merece por tanto un centenario. Fue un instrumento clave en uno de los últimos intentos de los españoles por construir un país sólido, moderno, similar a los europeos; intentos que en el transcurso de la historia, por lo visto, cada cierto tiempo se repiten y fracasan.

Entre otros muchos sitios, puede leerse sobre la JAE y su época en:

• López-Ocón Cabrera, L. 2003. Breve historia de la ciencia española. Madrid: Alianza.
• García Camarero, E. 1996. La Junta para la Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas. El Granero Común. 
• Romero de Pablos, A. 2002. La europeización de la ciencia: un proyecto frustrado: Cabrera, Moles, Rey Pastor. Madrid: Nivola

Origen de la ciencia moderna

¿ Por qué creo, siguiendo a E. Eisenstein, que la invención de la imprenta fue una discontinuidad histórica, tecnológico-industrial, esencial como desencadenante de las revoluciones científicas que inauguraron la etapa moderna de la ciencia occidental, dando lugar con ello a otros importantes cambios sociales, económicos, políticos y culturales en el mundo ? O sea, ¿ por qué está la imprenta en el origen de ciencia moderna ?

Porque la imprenta introdujo técnicas y formas de trabajo intelectual incomparablemente más potentes que las de la época de los manuscritos, que dinamizaron de manera espectacular la producción de conocimiento, lo que fue cristalizando en ideas y métodos novedosos y fecundos: un saber más fiable, experimental, compartido, acumulativo, crítico y progresivo:

1. Con la imprenta, desde mediados del siglo XV, se fue generando una acumulación de conocimiento sin apenas precedentes en la Historia. Se recuperó e imprimió toda la sabiduría tradicional, que circuló con profusión desconocida antes y estuvo fácilmente accesible a los intelectuales europeos, cuyas nuevas creaciones también se agregaron al conocimiento social disponible, en acelerado crecimiento, promoviéndose una fácil intercomunicación entre los eruditos.
2. Con la imprenta terminó la veneración del saber idealizado del pretérito, conocido antes a duras penas a través de textos copiados a mano, con errores, y además dificilísimos de conseguir. La familiarización con múltiples fuentes impresas del saber y la contemplación desde cerca de las discrepancias entre unas y otras, y de sus posibles equivocaciones, estimuló la crítica intelectual de la tradición y el recurso a la observación y la experiencia para dirimir las controversias.
3. Con la imprenta resultó mucho más fácil y rápido que antes, en ediciones sucesivas de una obra o en obras diferentes, enmendar gradualmente errores, subsanar omisiones, corregir observaciones y datos, mejorar la organización de la información, perfeccionar en suma los resultados de la indagación. Se abrió paso sobre bases firmes al progreso en la calidad y cantidad del conocimiento público fiable.

Es decir, la nueva industria de la comunicación, y no un genio o espíritu de la Modernidad, provocó la eferverscencia intelectual que revolucionó los saberes hasta desembocar en la ciencia del s. XVII.