“Peer review” y fraude

Como un reciente editorial de Nature con este mismo título pone de manifiesto, el año pasado ha causado conmoción y provocado ríos de tinta el asunto del fraude científico. El caso de los dos artículos publicados por el investigador coreano Woo Sung Hwang y sus colegas en la revista Science, informando de investigaciones falseadas sobre células madre embrionarias, se ha hecho popular. Pero se han producido además otras conductas similares, por lo que en conjunto se han disparado las alarmas.

Evitar el fraude se ha convertido en un reto para las revistas científicas. Aparecen problemas al dirimir la responsabilidad individual de los autores de un artículo, al valorar los datos experimentales que se adjuntan o la fiabilidad e integridad de las imágenes, ahora fácilmente manipulables. La difícil reproducibilidad de muchos experimentos, a veces muy complejos, que es esencial para la validación del conocimiento, es también un punto en cuestión. Otras veces el problema es la “repetición” o excesiva similitud en los textos de unos y otros artículos, de los mismos o distintos autores.

Se alega que la ciencia debe construirse en un ambiente de confianza y que es materialmente imposible controlarlo todo al revisar un artículo para su publicación. Pero de todas formas se acaba coincidiendo en la necesidad de perfeccionar los procedimientos y técnicas del peer review, y de reforzarlos además con tecnologías capaces de detectar mejor los indicios sospechosos. Así se afirma en los informes y auditorías hechas en Science, por ejemplo.

Siendo el peer review algo que despierta tanta desconfianza por motivos diversos, parece, sin embargo, que no será fácil desplazarlo del centro de la metodología científica. Puede verse relegitimado por los riesgos del plagio y del fraude que la propia tecnología trae consigo. Puede que sea necesario más control y evaluación previos a la publicación que lo que se deduce de una visión romántica de “publicar en internet”. Puede que fundamentar la verdad no sea tan fácil como propagar bits… 

Una respuesta a “Peer review” y fraude

  1. mischel dice:

    Redalyc, pone a disposición de los usuarios más de 119805 artículos a texto completo, los cuales podrá leer, criticar y analizar.http://redalyc.uaemex.mx/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: