“The Misused Impact Factor”

Últimamente las mediciones bibliométricas, y el factor de impacto en particular, están recibiendo muchas críticas desde todas partes. Los varapalos discurren en paralelo, o son en realidad consecuencia de la intensidad y frecuencia con que los resultados de la investigación, y sus protagonistas, son ahora sometidos a análisis y evaluaciones cuantitativas. Tanto examen métrico por doquier, a veces riguroso, a veces apresurado, tanto afán de medición, está llevando quizá a bastante abuso, que es lo que está siendo denunciado, aunque no siempre las denuncias sean atinadas y razonables.

Ahora hasta la revista Science alza su voz, editorial mediante, de manera sensata y nada revolucionaria, contra el mal uso, la distorsión o los excesos y exageraciones en la utilización del Impact Factor de Thomson Reuters. Todo un síntoma:

The Misused Impact Factor. Science, 2008, 322(5899):165

La métrica de la ciencia, en cuanto base del estudio científico de la ciencia, por ejemplo, no tiene que pedir disculpas a nadie, es inocente. Pero tal vez su utilización exacerbada para el control tecnoindustrial de la empresa científica suscita recelos, contradicciones y resistencias en los ámbitos más fieles a la ciencia académica (Ziman), regida por otros valores (There are not numerical shortcuts for evaluating research quality, dice el editorial de Science).

¿A la métrica de la ciencia le pasa como a la Psicometría o a la Psicología en general, que pueden servir a más de un amo?

2 respuestas a “The Misused Impact Factor”

  1. Consuelo dice:

    Probablemente lo conozcas, pero por si acaso no, hace unos años se publicó en Nature un artículo sobre la sobrevaloración del Factor de Impacto tanto por los científicos como por las autoridades que los valoran y financian proyectos de investigación en todo el mundo. Se publicó con el título “…The counting house” y posteriormente fue traducido al español como Los números también cuentan…
    Adam, D. Citation analysis: The counting house. Nature 415, 726-729 (14 February 2002) | doi:10.1038/415726a
    Adam, D. Los números tambien cuentan: estadisticas y mentiras. Avance y perspectiva, may-jun. 2002 <http://www.cinvestav.mx/Difusi%C3%B3n/Revistas/AvanceyPerspectiva/Mayjun02.aspx&lt; [Consulta: 16-10-2008]

  2. No lo conocía, ni idea, gracias. Los factores de impacto y los indicadores de Thomson vienen recibiendo su cuota de críticas desde hace más tiempo. Recientemente, con el crecimiento de una cierta “rankingmanía” han aumentado también los movimientos de oposición.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: